home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9610 / 000004_owner-urn-ietf _Sun Oct 6 23:39:11 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id XAA12465 for urn-ietf-out; Sun, 6 Oct 1996 23:39:11 -0400
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id XAA12460 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Sun, 6 Oct 1996 23:38:39 -0400
  3. Received: from acl.lanl.gov by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA01259  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Sun, 6 Oct 96 23:38:37 -0400
  5. Received: from legiron.acl.lanl.gov (transitory55.lanl.gov [128.165.7.145]) by acl.lanl.gov (8.7.3/8.7.3) with SMTP id VAA15050; Sun, 6 Oct 1996 21:38:32 -0600 (MDT)
  6. Message-Id: <2.2.32.19961007034537.006b551c@acl.lanl.gov>
  7. X-Sender: rdaniel@acl.lanl.gov
  8. X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 2.2 (32)
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  11. Date: Sun, 06 Oct 1996 21:45:37 -0600
  12. To: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  13. From: Ron Daniel <rdaniel@acl.lanl.gov>
  14. Subject: Re: [URN] Re: The WG is putative no longer...
  15. Cc: urn-ietf@bunyip.com
  16. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  17. Precedence: bulk
  18. Reply-To: Ron Daniel <rdaniel@acl.lanl.gov>
  19. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  20.  
  21. Thus spoke Larry Masinter (at least at 11:30 AM 10/5/96 PDT)
  22. >Ron & Michael:
  23. >
  24. >I'd like somewhere (either in this document or a separate one) for an
  25. >elaboration of what this mechanism brings over and above the simple
  26. >mechanism already deployed by www.purl.org.
  27.  
  28. Hi Larry,
  29.  
  30. I think the benefits of the NAPTR mechanism over PURLs are in the
  31. document, but they are not pulled together into a "benefits" section
  32. and there is no comparison with PURLs.
  33.  
  34. The draft currently mentions that the NAPTR approach allows the resolvers,
  35. as well as the resources, to be replicated. (It is mentioned as a subtle
  36. but important point). The resolver(s) can also be migrated, and the
  37. resolution process allows multiple protocols. Migration is not explicitly
  38. mentioned.
  39. If memory serves, the abstract and intro call out the multi-protocol
  40. capability as a benefit, and also mention the ability to accommodate
  41. a variety of namespaces. I see all of these as advantages of the NAPTR
  42. approach over PURLs. (Backward compatibility with existing browsers
  43. is the advantage of PURLs over the NAPTR approach).
  44.  
  45. I will make the mention of the benefits of the approach less subtle, but
  46. I don't think the NAPTR spec should get into a comparison with PURLs. NAPTR
  47. resolution achieves the benefits mentioned above because it follows the
  48. principle of separating the design of the namespace from the resolution
  49. procedure. This principle is part of the framework draft, and any
  50. resolution mechanism that follows it can achieve equivalent benefits.
  51. So, if we *have* to do a comparison with PURLs, I think the framework
  52. draft is the place to do so.
  53.  
  54. Regards,
  55.  
  56. Ron Daniel Jr.                       email: rdaniel@lanl.gov
  57. Advanced Computing Lab               voice: +1 505 665 0597
  58. MS B287                                fax: +1 505 665 4939
  59. Los Alamos National Laboratory        http://www.acl.lanl.gov/~rdaniel/
  60. Los Alamos, NM, USA  87545    obscure_term: "hyponym"
  61.